Wagner Geribello, novembro de 2005
Pluralidade x concentração
Convenção sobre a Proteção e a Promoção da Diversidade e das Expressões Culturais. Sob esse título extenso, 148 dos 154 estados membros da Organização das Nações Unidas aprovaram as bases de uma nova política mundial para a cultura, cujo cerne está na reação à crescente concentração dos meios de difusão cultural decorrente, sobretudo, da globalização imposta pelo capitalismo moderno. A aprovação aconteceu em Paris, em 20 de outubro. Como era de esperar, a grande imprensa brasileira deu ao fato importância menor que a merecida.
O documento lança as bases para a defesa da pluralidade cultural, reconhecendo que, assim como na política e na economia, também no plano da cultura o esperado equilíbrio e a desejada igualdade entre as nações cede lugar a um inaceitável quadro de dominantes e dominados, colocando em risco de extinção extensa gama de valores e expressões culturais, desde idiomas até produção cinematográfica, passando pelas mais diferentes formas de manifestação cultural, no sentido antropológico do termo (expressão material de valores sociais).
Pelo menos dois fatores atribuem à aprovação do documento dignidade de manchete: 1) Nasceu no Brasil, em pleno governo PT (este que, reza a mídia, só acerta no aro e não encesta uma), a discussão que deu origem à Convenção, mostrando que, hoje, o país tem um projeto político internacional e 2) A Convenção procura impedir que países periféricos, como Pindorama, vejam práticas e valores culturais próprios desaparecerem na poeira do tempo, enquanto modelos padronizados e globalizados são impostos em todos os quadrantes, sobre todos os povos.
A remessa da matéria para páginas internas em dimensões reduzidas confirma, de um lado, o despreparo da mídia para tratar, com merecida relevância, assuntos de interesse social e, de outro, o corporativismo que norteia as pautas, uma vez que a questão da diversidade versus concentração cultural passa pelo plano midiático.
Considerando a premissa fundamental da antropologia e do mais elementar bom senso de que não existe absolutamente nenhuma possibilidade lógica e racional de hierarquização cultural, que possa criar uma ordem de culturas superiores e culturas inferiores, resta, como único fator explicativo (mas não legitimador) de culturas recessivas e culturas dominantes a difusão. Ou seja, o potencial de ampliação e sobreposição de algumas culturas sobre outras é uma questão midiática: domina a cultura apoiada no maior potencial de difusão, enquanto aquela carente dessa ordem de recursos tende ao atrofiamento e extinção. Portanto, a questão está muito mais na mídia que nas formas de expressão cultural propriamente ditas e, como se sabe, a mídia não gosta de reconhecer que, em nome de interesses econômicos, de quando em vez atua na contramão do interesse social. Além disso, a Convenção da Unesco sugere ações de maior controle no trânsito cultural, o que pode significar interferência governamental sobre a mídia, possibilidade que faz tremer as empresas de informação, (mal) acostumadas a estabelecer seus parâmetros de ação (incluindo éticos) pelas leis (?) de mercado.
Não por outras razões, os Estados Unidos votaram contra a aprovação da Convenção e, lá, a mídia deu relevância ao tema, evidentemente não no sentido de aplaudir a medida que visa compensar o desequilíbrio cultural, mas para condenar a “petulância” dos periféricos, acusando a medida de anti-democrática. Considerando que são americanos 85% dos filmes que serão exibidos hoje em todas as salas do planeta, não é de estranhar que a imprensa estadunidense condene a Convenção e que a vassalagem jornalística de outros países, Brasil incluso, apoie os gringos ou ignore o tema. Afinal, cultura é notícia quando traz lucro e como para 2005 a expectativa é que a indústria cultural movimente mais de um trilhão de dólares, não compensa propagar idéias para redistribuir essa grana e reorganizar o painel cultural sobre o globo terrestre. Fica para a imprensa a missão mais “democrática” de noticiar fatos realmente importantes como a nova produção da HBO, que, aí sim, vale chamada na primeira página.
(Publicado originalmente na edição 35, de novembro de 2005, da revista Semana 3)
Convenção sobre a Proteção e a Promoção da Diversidade e das Expressões Culturais. Sob esse título extenso, 148 dos 154 estados membros da Organização das Nações Unidas aprovaram as bases de uma nova política mundial para a cultura, cujo cerne está na reação à crescente concentração dos meios de difusão cultural decorrente, sobretudo, da globalização imposta pelo capitalismo moderno. A aprovação aconteceu em Paris, em 20 de outubro. Como era de esperar, a grande imprensa brasileira deu ao fato importância menor que a merecida.
O documento lança as bases para a defesa da pluralidade cultural, reconhecendo que, assim como na política e na economia, também no plano da cultura o esperado equilíbrio e a desejada igualdade entre as nações cede lugar a um inaceitável quadro de dominantes e dominados, colocando em risco de extinção extensa gama de valores e expressões culturais, desde idiomas até produção cinematográfica, passando pelas mais diferentes formas de manifestação cultural, no sentido antropológico do termo (expressão material de valores sociais).
Pelo menos dois fatores atribuem à aprovação do documento dignidade de manchete: 1) Nasceu no Brasil, em pleno governo PT (este que, reza a mídia, só acerta no aro e não encesta uma), a discussão que deu origem à Convenção, mostrando que, hoje, o país tem um projeto político internacional e 2) A Convenção procura impedir que países periféricos, como Pindorama, vejam práticas e valores culturais próprios desaparecerem na poeira do tempo, enquanto modelos padronizados e globalizados são impostos em todos os quadrantes, sobre todos os povos.
A remessa da matéria para páginas internas em dimensões reduzidas confirma, de um lado, o despreparo da mídia para tratar, com merecida relevância, assuntos de interesse social e, de outro, o corporativismo que norteia as pautas, uma vez que a questão da diversidade versus concentração cultural passa pelo plano midiático.
Considerando a premissa fundamental da antropologia e do mais elementar bom senso de que não existe absolutamente nenhuma possibilidade lógica e racional de hierarquização cultural, que possa criar uma ordem de culturas superiores e culturas inferiores, resta, como único fator explicativo (mas não legitimador) de culturas recessivas e culturas dominantes a difusão. Ou seja, o potencial de ampliação e sobreposição de algumas culturas sobre outras é uma questão midiática: domina a cultura apoiada no maior potencial de difusão, enquanto aquela carente dessa ordem de recursos tende ao atrofiamento e extinção. Portanto, a questão está muito mais na mídia que nas formas de expressão cultural propriamente ditas e, como se sabe, a mídia não gosta de reconhecer que, em nome de interesses econômicos, de quando em vez atua na contramão do interesse social. Além disso, a Convenção da Unesco sugere ações de maior controle no trânsito cultural, o que pode significar interferência governamental sobre a mídia, possibilidade que faz tremer as empresas de informação, (mal) acostumadas a estabelecer seus parâmetros de ação (incluindo éticos) pelas leis (?) de mercado.
Não por outras razões, os Estados Unidos votaram contra a aprovação da Convenção e, lá, a mídia deu relevância ao tema, evidentemente não no sentido de aplaudir a medida que visa compensar o desequilíbrio cultural, mas para condenar a “petulância” dos periféricos, acusando a medida de anti-democrática. Considerando que são americanos 85% dos filmes que serão exibidos hoje em todas as salas do planeta, não é de estranhar que a imprensa estadunidense condene a Convenção e que a vassalagem jornalística de outros países, Brasil incluso, apoie os gringos ou ignore o tema. Afinal, cultura é notícia quando traz lucro e como para 2005 a expectativa é que a indústria cultural movimente mais de um trilhão de dólares, não compensa propagar idéias para redistribuir essa grana e reorganizar o painel cultural sobre o globo terrestre. Fica para a imprensa a missão mais “democrática” de noticiar fatos realmente importantes como a nova produção da HBO, que, aí sim, vale chamada na primeira página.
(Publicado originalmente na edição 35, de novembro de 2005, da revista Semana 3)
posted by Carlos Eduardo Moura at 11:11 AM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home